Ну вот, не успел я во вчерашнем материале, приуроченном к 70-летию Путина, написать, что российский фюрер со временем вовсе "не менялся в худшую сторону – он только лишь от безнаказанности все более проявлял свою суть", как на "Гранях" – на ловца и зверь бежит – была опубликована статья Дмитрия Губина, также посвященная славному юбилею любимого руководителя зомбированных россиян, в которой автор утверждает, что – менялся. Статья так и называется "История перерождения". Прежде всего, имеется в виду перерождение Путина, а затем уже нынешних пропагандонов – прежде либеральных журналистов, а также, собственно, всей страны.
Всю основную часть статьи автор посвящает тому, чтобы убедить читателя, что Путин в момент, когда он вскарабкался на галеры, был вполне себе демократом и западником, а потом каким-то образом переродился, постепенно стал кровавым диктатором.
"Я помню президентские выборы 2000-го (тогда еще были выборы): мои друзья работали в путинском штабе, в Александр-Хаусе, отжатом за долги у банкира Смоленского. Для обсуждения важных тем мы заходили в комнату с „белым шумом“, где помехи не позволяли перехватить разговор. И друзья уверяли: Путин – прозападник, либерал, демократ! Наш человек!
Они говорили правду. Если вы найдете путинские интервью ранней поры, то убедитесь. Путин был человек пустой, как банка из-под огурцов, но тогда эта банка была заполнена западничеством, демократией, либерализмом. (Попутное замечание: если банка пустая, то как она могла быть в принципе чем-нибудь быть заполнена? – В.З.)
Что с ним за последние два десятка лет произошло?"
Верю, что друзья уверяли, что Путин демократ и прозападник. Как не поверить, когда все демократы в то время были очарованы "молодым и непьющим", все демократы уверяли в прогрессивности и современности Путина общественность! Что говорить, если не кто-нибудь, не какие-то никому не известные друзья, а демократ из демократов Борис Немцов истово агитировал за Путина как кандидата в президенты, называя его честным и ответственным человеком!
"Я считаю, что Россия должна избрать нового президента, честного, физически крепкого и ответственного. Я убежден, что следующим президентом должен быть Владимир Владимирович Путин. Если сейчас ему не скрутят руки-ноги известные люди, то, я убежден, у него есть все шансы, чтобы за него проголосовали. По крайней мере, я его буду всячески поддерживать.
Я считаю, что из всех кандидатов, которые намереваются участвовать в выборах, Путин – самый достойный человек.
Во-первых, Путин – человек ответственный.
Во-вторых, он не боится принимать сложные для себя решения, потому что решения по поводу единства России, наведения порядка на Кавказе, по борьбе с терроризмом – это ответственные решения. За них придется отвечать, если не дай бог чего случится. А случиться может — вы знаете, какие бомбежки сейчас идут. Но он этого не боится.
Третье: он – молодой человек, ему 47 лет. Он здоровый.
Четвертое: по-моему, он – честный человек, а нам нужен честный человек президентом. Потому я и поддерживаю Путина".
Сказано на "Эхе Москвы" 27 ноября 1999 года. До самого, вскоре после 24 февраля, закрытия радиостанции это можно было прочесть/послушать на сайте.
Так что да, верю, что российские демократы сошли с ума, убежденные в западничестве Путина, не верю только, что Путин был демократом и западником. "Путинские интервью ранней поры", в которых он очаровывал читателей демократической и западнической риторикой? – И это неубиенное доказательство того, что "Путин – прозападник, либерал, демократ!"?
Гением разведки Путин, возможно, действительно не был, но вот гением разводки, которой, как известно, в КГБ учили с пеленок – был точно. И он просто конгениально развел демократическую общественность и всю страну, да и многих на Западе, убедив их, что он демократ, политик современных прогрессивных взглядов. Хотя – после тысяч публикаций о кровавой отечественной истории ХХ века и роли в ней русского гестапо – чтобы так легко поддаться на разводку этого серого, ничем не примечательного, как пишет сам Губин, человечка, надо было уж очень быть к разводке готовым и радым.
Но судить, может быть, следовало все-таки не по словам, не по риторике – а по делам? Которые уже за полгода до выборов были налицо и исчерпывающе свидетельствовали о сущности идущего на галеры.
Значит, это убежденный демократ и западник взорвал дома со спящими россиянами в Москве, Буйнакске и Волгодонске?
Значит, это убежденный демократ и западник организовал "учения в Рязани", после которых всем, умеющим складывать в уме 2 и 2, стало понятно, чьих рук были взрывы домов?
Значит, это убежденный демократ и западник устроил геноцид в Чечне, полигон, на котором отрабатывал то, что сейчас он осуществляет в Украине?
"...перед нами чудовище, в которое превратился серый, ничем не примечательный, обычный, в общем, советский человек, типичный такой ленинградец" – пишет Дмитрий Губин. Значит, когда он взрывал дома и проводил геноцид в Чечне, он не был чудовищем?
"Крайне соблазнительно поддаться идее, что „нельзя было кагэбэшника пускать во власть“", – уверен автор. – А что, можно?
И далее Дмитрий Губин развивает тему никчемности Путина как кагэбешника: "Да какой Путин был кагэбэшник? Никакой, после развала СССР ему даже не предложили в тайной полиции остаться, он мыкался без работы, пока его не подобрал Собчак."
Думается, про "подобрал Собчак" – не более чем романтическая легенда демократических 90-х. На самом деле – Путин был приставлен (внедрен) в Питере к Собчаку, так же, как к Ельцину в Москве с самого путча ГКЧП были приставлены Коржаков, Золотов и другие товарищи в штатском (см. знаменитую фотографию Ельцина на БТР). Все у этих ребят было схвачено уже тогда, и то, что мы по своей наивности приняли за победу народной революции, было на самом деле победой над старыми волками молодых хищников, жаждавших выбросить на свалку истории замшелую коммунистическую идеологию, чтобы иметь возможность неуемного обогащения.
Но главное.
Давайте представим себе, что в 1949 году канцлером послевоенной Германии стал не Конрад Аденауэр, а какой-нибудь бывший чин СС. И когда спустя какое-то время он возродил бы в ФРГ фашизм, те, кто способствовал его избранию, оправдывались бы: да какой имярек эсэсовец, он всего лишь носил портфель за какой-то эсэсовской шишкой. – Очень сильный аргумент?
Я утверждал и буду утверждать: ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах по определению нельзя было голосовать за бывшего кагэбешника. Пусть он трижды никчемный и серый (забудем даже, что он успел побывать директором ФСБ). Уже просто в силу кровавой истории этой организации. – Даже не зная о его проделках в Петербурге, не подозревая о его роли во взрыве домов. А тем более – зная. Борис Немцов, например, как бывший вице-премьер не мог не знать о существовании доклада Марины Салье об афере "цветные металлы в обмен на продовольствие". – И, зная, он называет Путина честным человеком.
Для меня совершенным шоком в 1999-2000 годах была повальная слепота, вдруг поразившая практически всех демократических политиков в отношении Путина (из политиков первого ряда могу назвать только лишь Валерию Ильиничну Новодворскую, которая, как Вещая Кассандра, кричала об опасности кагэбешника во власти, но ее пророчество осталось криком вопиющего в пустыне). Но, как видим, и сегодня многие демократы или, как их теперь называют, "хорошие русские" в упор не видят/не помнят, с чего Путин начинал, искренне считая, что он был демократом и западником, а потом в какой-то момент "испортился". И глубокомысленно анализируют, что послужило причиной перерождения такого прогрессивного западника и демократа.
Никакого перерождения Путина не было.
Путин, за полгода до выборов 2000-го взорвавший дома и устроивший чеченскую бойню, изначально был кровавым монстром, готовым на любые преступления против человечности ради достижения власти. Его режим не сейчас, как многие теперь говорят, с полномасштабной агрессией против Украины стал фашистским – он был фашистским с самого начала нахождения Путина на галерах. Уже тогда сравнение Путина с Гитлером не было никакой фигурой речи, метафорой, преувеличением или попыткой обозвать, оскорбить. Путин уже тогда был Гитлером.
Путин все 20 с лишним лет нахождения на галерах не перерождался; не встречая никакого противодействия своим преступлениям ни в самой России, ни со стороны международного сообщества, он от безнаказанности только все более проявлял свою суть.
Что касается опыта Маугли, который так подробно и красочно описал Дмитрий Губин, – то, несомненно, Путин прошел через этот опыт, но еще в лихие 90-е в бандитском Петербурге. И к моменту восхождения на галеры этот серый никчемный человечек заматерел в серого волка, не знающего жалости. Вот еще когда случилось его перерождение! Вот еще когда Путин понял: с волками жить – по-волчьи выть. – Вот, собственно, и весь опыт Маугли, одной фразой.
Что же касается перерождений Д. Киселева, Соловьева и прочих пропагандонов – формально, да, из вполне себе демократических журналистов они превратились в бойцов информационных войск Путина. Хотя и тут, скорее, следует говорить не о перерождении. Почему-то Евгений Киселев не переродился, а Дмитрий – переродился. Думается, подлинным демократом он тоже никогда не был. Дело, видимо, в том, что Дмитрий Киселев вместе с другими пропагандонами принадлежит к тому типу людей, про которых Евгений Евтушенко когда-то точно сказал: "Он принял бы любую веру, но только ту, за коей власть".
А попытки Дмитрия Губина и прочих аналитиков, рассуждающих о том, что Путин "переродился", выглядят как – уж не знаю, вольное или невольное, но стремление оправдать сделанный в 2000-м году страной, и прежде всего, демократами выбор. Выписать им за этот выбор, за их тогдашнюю слепоту индульгенцию.
И страшное подозрение зарождается во мне: а может, не только Путин, но и вот эти демократы, 22 года назад агитировавшие за Путина, голосовавшие за Путина, до сих пор верующие в демократизм раннего Путина, в упор не желающие видеть преступления раннего Путина и их связи с тем, что происходит сегодня – тоже на самом деле никакие не демократы?
Ведь чтобы понять, чем для страны и, как видим, для всего мира мог обернуться выбор президентом шефа русского гестапо, не надо было быть пророком в своем отечестве – достаточно было иметь элементарные знания об отечественной истории и элементарную же совесть.
