Кейс с прачечной для бездомных, вызвавшей колоссальное сопротивление сельского самоуправления районов Савеловской и Беговой поднимает важный вопрос - как такие дела должны решаться в свободном обществе? Понятно, что метод решения "большинством голосов" не подходит - это демократия в наиболее извращенном виде "тирании большинства", свободой здесь не пахнет. Впрочем, сейчас это решает даже не так - а через активность крикливых "инициативных групп", на непонятном основании присвоивших себе право говорить от лица жителей района.
Итак, берем за аксиомы то, что в свободном обществе люди имеют право распоряжаться собой и своей собственностью, и никто не может указывать, что именно открывать собственнику на своей территории: церковь, бордель, бар или ночлежку для бездомных. Есть только одно ограничение - вы не должны вредить другим людям и их собственности. Однако город - это общежитие. Понятно, что некоторые способы распоряжения собственностью могут наносить вред другим. Плюс часть собственности удобно держать не в частном, а в "общем" пользовании (улицы, дороги и т.д.).
Таким образом, выходит, что правила и ограничения вводить можно. Во-первых, в целях предотвращения вреда. Например, если дымящий посреди улицы завод наносит ощутимый ущерб другим людям - поэтому в городе разумно выделить специальную зону для всего вонючего и дымящего. Во-вторых, некоторые предприятия могут создавать повышенную нагрузку на общую инфраструктуру - тут логично требовать компенсации (повышенной оплаты). Следовательно, если мы исходим из постулата уважения к правам собственности, вводить ограничения произвольным образом нельзя - нужно ДОКАЗАТЬ, что ограничения необходимы для предотвращения вреда другим людям. Как раз это и отсутствует в случае со злополучно "Ночлежкой".
Однако, если мы приглядимся, люди в таких случаях склонны делать один хитрый (как им кажется) финт ушами. Говорить, что они защищают не свою собственность, а СТОИМОСТЬ этой собственности. Дескать, их право противиться всему, что может обрушить стоимость недвижимости в нашем замечательном районе. Но в действительности права собственности защищают только сам факт владения физическим объектом. А вот стоимость этого объекта определяет рынок т.е. другим люди. Следовательно, никакого "права на стоимость" нет в природе. И стремление "защитить" стоимость своей квартиры путем запрета на ночлежки рядом ничуть не более оправдано, чем стремление производителя "защитить" свои прибыли путем протекционизма (введения пошлин и т.д.).
* * *
Знакомьтесь, Александра Андреева - муниципальный депутат Лефортово. Сольное выступление у меня в комментах, под аккомпанемент аккордеона и балалайки. Надо сказать, мне и раньше попадались ее выступления на тему абортов, градусом радикализма превышающие риторику отпрысков близкородственных браков из числа потомственного электората палеоконсервативного крыла Республиканской партии. Но я пару раз даже высказывался в ее защиту. Дескать, ну и ладно, что человек предлагает убивать женщин сделавших аборт, муниципальные собрания у нас же не абортами ведают, может же она при этом отстаивать интересы жителей в иных вопросах? Вот принимайте теперь мое покаяние: если человек на голову пизданутый - то это, увы, проявляется во всем и сразу.
! Орфография и стилистика автора сохранены
