Г-на Коха прорвало. Его достали упреки в старых грехах, способствовавших становлению нацистского режима Путина. И он решил объясниться, какие упреки он принимает, а какие нет.
При этом г-н Кох смешивает два вопроса. Он валит в одну кучу политические грехи "команды младореформаторов" 90-х годов, к которой он (по-видимому, не без оснований) себя относит, и личные, персональные нравственные грехи г-на Коха как члена этой команды.
К последним он относит свое решение не уходить из правительства после того, как Ельцин начал чеченскую войну. Признается, что дал себя уговорить, и что это было малодушно. Это, безусловно, похвальное признание. Но я подозреваю, что львиную долю упреков г-н Кох получает не за этот факт своей биографии, а совсем за другой, более поздний, о котором он не говорит ни слова.
Если г-н Кох не хочет об этом вспоминать – ладно. Я же все-таки не зверь какой, чтобы его этим мучить. Во всяком случае – сейчас. Да, я считаю, что сейчас, когда идет последняя битва добра и зла, не надо поминать друг другу давнишние личные ошибки. Но это не относится к ошибкам политическим. Они в любом случае должны быть предметом обсуждения. И здесь необходима точная диагностика.
Как главный политический упрек г-н Кох упоминает упрек в том, что "команда младореформаторов" допустила ограбление народа (в простонародной интерпретации – сама ограбила народ). Я так и не понял, принимает ли г-н Кох этот упрек, но в качестве оправдания он выдвигает такой вот неожиданный тезис: "Зато у нас не было того антизападничества и антиамериканизма, который буйным цветом расцвел при Путине". То есть, "младореформаторы" не несут ответственности за имперский реваншизм, а по сути – нацизм путинщины.
Я хочу уточнить этот вопрос. Вину "команды младореформаторов" я вижу не в том, что они допустили ограбление народа. При сломе полностью обанкротившейся и потерпевшей крах советской (сталинской) экономической (да и политической) модели, народ не мог быть не ограблен в той или иной степени. Вопрос о том, мог ли народ быть ограблен в более "щадящей" форме спорен теоретически и бессмысленнен практически. Произошло так, как произошло.
Это еще полбеды. Известно, что народ наш достаточно легко прощает правящих кровопийц. Об этом еще великий Герцен писал. Вина "младореформаторов" в другом. Они сформировали (допустили формирование вольно или невольно) общественную систему, которая как огня боялась любой смены власти. Любой "передвижки власти" (по Ленину, который сам в начале 20-х гг. смертельно боялся любой, даже незначительной "передвижки власти и объяснял, почему).
Построенная "младореформаторами" система смертельно боялась любой, даже незначительной "передвижки власти", потому что любая, даже незначительная "передвижка власти" тянула за собой масштабный передел собственности. Создание механизма защиты власти от сменяемости было критически важно для этой системы. Это первое.
Теперь второе. "Младореформаторы" способствовали формированию (допустили формирование вольно или невольно) нового правящего класса, который на весь окружающий мир смотрел как на объект манипуляций, рэкета и рейдерских захватов. Так уж формировалась его "ментальность". И когда этот новый правящий класс вошел в силу и почувствовал ее, великодержавные понты вместе с неотделимыми от них антизападничеством и антиамериканизмом ему "отлично зашли".
Надо ли обвинять в этом "младореформаторов"? А я не знаю. Но я считаю необходимым ставить этот вопрос.
! Орфография и стилистика автора сохранены
